Pirámide de población

Desde hace algunos años, desde los medios se nos está lanzando mensajes equivocos referentes a la pirámide de la población de nuestro país, la baja natalidad, el envejecimiento de la población… mezclados con otros del tipo de que el sistema de bienestar social está en peligro, y que la seguridad social se halla en riesgo de quiebra.

En multitud de ocasiones he podido oír interpretaciones falsas sobre la estructura de la población, una nula comprensión de las causas que la explica, y propuestas demenciales para corregir los supuestos defectos que se en ella se observan. Como se pretende abordar problemas como el horario laboral, la edad de jubilación, la carga de trabajo y otros por el estilo sobre la base de la estructura de la población, me planteé tener una primera visión general sobre el tema.

Con los datos disponibles en el INE (Instituto Nacional de Estadística) he representado la pirámide de la población española a partir del padrón municipal a 1 de enero de 2007. Pero quería conocer, además, qué parte de la población se encuentra trabajando, y supuestamente manteniendo, de una u otra manera, al resto de la población. Para esto, he tomado los datos de la EPA (Encuesta de Población Activa) para el segundo trimestre de 2007. Tras un ajuste de estos datos, el gráfico resultante es el siguiente.

Antes de analizar la estructura de la población, recordaré que aquellas pirámides con una base ancha, y que se van estrechando rápidamente hacia su cúspide, corresponden a poblaciones jóvenes; mientras que las que poseen una base estrecha y mantienen su ancho prácticamente hasta la cúspide, corresponden a poblaciones viejas. Así, nos lo enseñaron en la escuela, y así nos lo transmiten los medios de comunicación llevándonos a confusión. Una población joven NO responde a una sociedad sana, sino más bien al contrario: cada grupo de edad pierde una parte importante de personas que no pasan al grupo siguiente debido a una mortalidad inherente a su edad. Por el contrario, una población vieja responde a una sociedad en el que cada niño que nace tiene una alta probabilidad de llegar a viejo.

Nuestra pirámide de población no responde de forma pura a ninguna de las dos, sino que se compone de dos partes bien diferenciadas, adoptando el conjunto la forma de picas de la baraja francesa. Por encima de los 30 años de edad, la pirámide se ensancha rápidamente hacia la base debido a las políticas natalistas que se llevaron a cabo en el país hasta mediados de los años 70, y que tuvo su auge en el baby-boom de los años 50 y 60. Llaman la atención algunos detalles en la zona superior de la pirámide: uno de ellos es el ancho del grupo de mujeres mayores de 85 años, que se debe a la mayor longevidad de éstas en comparación con la de los hombres. Otro es la mella que puede observarse en el grupo de edad de 65-69 años, debido a una caída en la natalidad durante los años de la guerra civil, y que aún es patente tras casi siete décadas.

El crecimiento desmedido de la población coincidió durante los años de la transición democrática con un incremento del paro, que se debió a diferentes causas que nuestros países vecinos ya habían absorbido años atrás: la migración de la población rural a las ciudades, la incorporación masiva de la mujer al mundo laboral, y el retorno de los emigrantes. Todo ello propició un receso en la natalidad que se acentuó en los años 80 con las políticas de control de la natalidad, ley del aborto, disminución de los embarazos no deseados, etc. Ello puede observarse en la fracción de la pirámide que contempla los grupos de edades por debajo de los 20 años, netamente más estrecha que los grupos de mayor edad.

Si observamos qué fracción de la población es la que sostiene económicamente el país (la señalada con color más intenso en el gráfico) observaremos que en la actualidad, la actividad es ostentada principalmente por los grupos de edad nacidos durante las épocas de mayor natalidad en España; con una diferencia significativa en la ocupación laboral entre varones y mujeres, a favor de los primeros. En un esquema tan desigual de la carga de trabajo, me resulta inconcebible que algunos países como Francia aboguen por una ampliación de la jornada laboral que, en mi opinión, acentuaría este desequilibrio.

Haciendo un ejercicio de proyección hacia el futuro, podremos percatarnos de que dentro de unos 30 años, una parte importante del país (aquella nacida durante los años del baby-boom) se encontrará en la edad de jubilación, que tendrá que ser sostenida por una fracción mínima de la sociedad española (aquella nacida en los años de natalidad más baja). Este hecho es, precisamente, el que hace saltar la alarma de la inestabilidad del actual sistema de la seguridad social.

Sin embargo, es frecuente oír como soluciones, aquellas que son la causa de la situción actual. Se dice que es imprescindible aumentar la natalidad, olvidando que es precisamente una política natalista la responsable del desaguisado que se nos avecina. Se contempla la inmigración como un remedio paliativo a esta situación, sin diferenciar si dicha inmigración tendría carácter temporal o definitivo. Al margen de considerar el componente humanitario y el de libre derecho a establecerse donde cada cual quiera, la inmigración definitiva no solucionaría ningún defecto heredado de la pirámide de población, ya que se incorpora a la estructura y a la dinámica de la misma.

Sin ánimo de ser agorero, me temo que las soluciones pasarán por retrasar la edad de jubilación para así mantener el mayor volumen de población en activo. De modo que no será posible aspirar a aquello de vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos.